提起管教孩子，有人就会说：树大自直。仿佛管教纯属多余之事。这未免太过自信了。我尚没有看见过弯曲的小树长大以后会自然变直的。所以就有另一部分人站出来说：不打不成人，棍棒之下出好人。不过，从现实的效力计，这也不能算是好方法。
对于孩子的管教，历来颇有争议。现在也恐怕没有定论。著名作家聂绀弩先生对于“打”好像有些耿耿于怀。以他自身的经验，他以为“打”一般会产生三种不良后果。一是使孩子变得性格孤僻，在热闹场中过不惯；二是使孩子变得对人缺乏热情，也缺乏对热情的感受力；三是使孩子变得比较热衷于自我否定，办事劫懦萎缩。他认为“打”是做父母的不负责任、避重就轻的懒惰的表现，因为“教”需要方法，需要麻烦最尊贵的东西“脑”。可是也有主张“打”的。梁实秋先生在《孩子》一文对于“体罚”似乎就颇为推崇。他举了一个很生动的例子，一母亲带孩子去百货商店，孩子看见了商店里陈设的木马，就一跃而上，在不肯下来。在无计可施的情况下，商店职员请来当时正在该商店的一名儿童心理学专家解围。只见他低声对孩子附耳说了一句话，那孩子就像触了电一般滚鞍落马，牵着母亲的衣襟仓皇遁去。你猜那心理学家说了些什么？很简单，他说：“你若不下马，我打碎你的脑壳。”效力可还真不小！但梁先生的“打”是否就是我们平常所惯用的“打”呢？我看不见的。因为他一面表示“推崇”，一面却也在责其不合潮流。我感觉他推崇的“打”多少带有一点微妙的艺术性。只是巧妙地利用“打”之无形的效力，从心理上镇住他，而非从生理上令他屈服。
一般说来，主长顺其自然者，是怕管教孩子太严会影响孩子个性的发展，认为管教孩子过严必会损伤孩子的棱角，会妨碍孩子棱角的自然生长。不过，假若这棱角生长较旺、较茂的恰恰是有悖于社会有悖于自然的，恐怕就有些不妙。至于主张“严加管束”，即“打”的为人父母者，恐怕都抱有这样的心态吧！自己的孩子越听话，越惟命是从，越不在外惹事生非，也惧怕“棍棒”之威力，甚而滞钝一点也无妨，似乎自己在管教孩子方面就越成功，越是教子有方，邻里面前就越有骄傲的资本。只要人家垮他（她）一句：你这孩子可真听话、真乖！他（她）晦暗的脸上（这些人多半是自己在事业上或别的方面一事无成者，寄希望于孩子为自己挽回些面子）就会立刻绽放出灿烂的笑容。他（她）压根儿就没有考虑过，这孩子将来步入社会是否适宜时代的潮流？在未来的现实生活中，面临纷繁复杂的人际关系，该如何去应对？他的智慧、他的才华是否能够无遗的得以发挥？如果我们大家都以这种态度去培养孩子，那我们的国家我们的民族将来怎么办？他们的负罪感麻木得很哩！
所以为社会计，为孩子的将来自身的利益计，我们对孩子必施以教，但教不能避重就轻，去难取易，热衷于“加法”（家法）。譬如孩子放学不按时回家，甚而在外还弄破了皮肉，不闻不问当然是不行的，但不管三七二十一，举手就打，恐怕也很成问题。因此，“教”、“打”得发才是最重要的。爱玩是孩子的天性，孩子之间吵架也是很自然很正常的事情，谁在小时候没跟人相过争、打过架呢？如果因为孩子“弄破了皮肉”，惹出了是非，就不分青红皂白，棍棒齐下，并从此“软禁”起来，限制行动，势必会影响孩子的身心健康，造成不良后果。李霁野先生说：我们的生活必具备三个条件，即“深”、“广”、“高”。要是生活“深”，必“不能敷衍”，不能畏惧；要是生活“广”，除了学习、工作之外，还要到社会、自然环境中去吸取营养，“要接触人”，“要接触大自然”；要是生活“高”，就得跳出自我，珍惜友谊和爱，珍惜崇高的追求。试想我们用这样近于法西斯式的方法来治孩子，他们的生活能“深”吗？能“广”吗？能“高”吗？我可不敢对此抱乐观态度。因为远离了人和大自然，一般也就远离了崇高，易坠入畏惧的深渊，行路总感觉如履薄冰，做事总是要畏首畏足，难以自拔。
面对孩子，我们是否可以学得耐心一点，学会同他讲道理，用积极的较为文明的方法去引导呢？相信是可以的。而且是唯一行之有效的好方法。
对于孩子的管教，历来颇有争议。现在也恐怕没有定论。著名作家聂绀弩先生对于“打”好像有些耿耿于怀。以他自身的经验，他以为“打”一般会产生三种不良后果。一是使孩子变得性格孤僻，在热闹场中过不惯；二是使孩子变得对人缺乏热情，也缺乏对热情的感受力；三是使孩子变得比较热衷于自我否定，办事劫懦萎缩。他认为“打”是做父母的不负责任、避重就轻的懒惰的表现，因为“教”需要方法，需要麻烦最尊贵的东西“脑”。可是也有主张“打”的。梁实秋先生在《孩子》一文对于“体罚”似乎就颇为推崇。他举了一个很生动的例子，一母亲带孩子去百货商店，孩子看见了商店里陈设的木马，就一跃而上，在不肯下来。在无计可施的情况下，商店职员请来当时正在该商店的一名儿童心理学专家解围。只见他低声对孩子附耳说了一句话，那孩子就像触了电一般滚鞍落马，牵着母亲的衣襟仓皇遁去。你猜那心理学家说了些什么？很简单，他说：“你若不下马，我打碎你的脑壳。”效力可还真不小！但梁先生的“打”是否就是我们平常所惯用的“打”呢？我看不见的。因为他一面表示“推崇”，一面却也在责其不合潮流。我感觉他推崇的“打”多少带有一点微妙的艺术性。只是巧妙地利用“打”之无形的效力，从心理上镇住他，而非从生理上令他屈服。
一般说来，主长顺其自然者，是怕管教孩子太严会影响孩子个性的发展，认为管教孩子过严必会损伤孩子的棱角，会妨碍孩子棱角的自然生长。不过，假若这棱角生长较旺、较茂的恰恰是有悖于社会有悖于自然的，恐怕就有些不妙。至于主张“严加管束”，即“打”的为人父母者，恐怕都抱有这样的心态吧！自己的孩子越听话，越惟命是从，越不在外惹事生非，也惧怕“棍棒”之威力，甚而滞钝一点也无妨，似乎自己在管教孩子方面就越成功，越是教子有方，邻里面前就越有骄傲的资本。只要人家垮他（她）一句：你这孩子可真听话、真乖！他（她）晦暗的脸上（这些人多半是自己在事业上或别的方面一事无成者，寄希望于孩子为自己挽回些面子）就会立刻绽放出灿烂的笑容。他（她）压根儿就没有考虑过，这孩子将来步入社会是否适宜时代的潮流？在未来的现实生活中，面临纷繁复杂的人际关系，该如何去应对？他的智慧、他的才华是否能够无遗的得以发挥？如果我们大家都以这种态度去培养孩子，那我们的国家我们的民族将来怎么办？他们的负罪感麻木得很哩！
所以为社会计，为孩子的将来自身的利益计，我们对孩子必施以教，但教不能避重就轻，去难取易，热衷于“加法”（家法）。譬如孩子放学不按时回家，甚而在外还弄破了皮肉，不闻不问当然是不行的，但不管三七二十一，举手就打，恐怕也很成问题。因此，“教”、“打”得发才是最重要的。爱玩是孩子的天性，孩子之间吵架也是很自然很正常的事情，谁在小时候没跟人相过争、打过架呢？如果因为孩子“弄破了皮肉”，惹出了是非，就不分青红皂白，棍棒齐下，并从此“软禁”起来，限制行动，势必会影响孩子的身心健康，造成不良后果。李霁野先生说：我们的生活必具备三个条件，即“深”、“广”、“高”。要是生活“深”，必“不能敷衍”，不能畏惧；要是生活“广”，除了学习、工作之外，还要到社会、自然环境中去吸取营养，“要接触人”，“要接触大自然”；要是生活“高”，就得跳出自我，珍惜友谊和爱，珍惜崇高的追求。试想我们用这样近于法西斯式的方法来治孩子，他们的生活能“深”吗？能“广”吗？能“高”吗？我可不敢对此抱乐观态度。因为远离了人和大自然，一般也就远离了崇高，易坠入畏惧的深渊，行路总感觉如履薄冰，做事总是要畏首畏足，难以自拔。
面对孩子，我们是否可以学得耐心一点，学会同他讲道理，用积极的较为文明的方法去引导呢？相信是可以的。而且是唯一行之有效的好方法。
正文从这里开始:
