穷养男，富养女”，在古时被奉为养儿育女的“金科玉律”。女孩富养，其主要真义就是要把她培养成“大家闺秀”。而男孩穷养，则是一种挫折教育，为的是让孩子成为顶天立地的“大丈夫”，这种说法是不是真的这么有道理呢？在现实生活中又是否可行？这里存在正反两派观点：

赞同派

　　从某种程度上，这种教育观念有一定的道理。

　　1. 客观条件

　　男儿当自强，从小吃苦、意志得到磨炼的人，更能干出一番事业。而“富”养的女孩，优越的生活就像一针强劲的免疫针，使她以后能坚守良好的道德观念来对抗诱惑，成为知情识趣、优雅美丽的女性。

    富养女：

　　对女孩要从小宠她。女孩称为千金,估计也有这方面渊源.虽说相貌由天而生,可也需要后天的精心呵护,需要平日的精致雕琢。这显然需要一定的物质基础。

　　从另一角度来说,除了给予较好的物质条件外,更需要开阔女孩的视野与见识.富也是“丰富”的意思。富养的女孩，从小会被带着出入各种场合，增加阅世能力，等到花般年纪，再到尘世里艰难成长，便不易被各种浮华和虚荣所迷惑，女孩是要嫁人的，必须培养她鉴别事物的眼光，一个没见过大世面的女孩，在纨绔子弟的糖衣炮弹下，很可能被花言巧语所击败。富养的女孩，懂得美，懂得辨别，也就懂得了自我保护，而不会被外界的种种所诱惑。另外因为见识多，**，有主见，很清楚自已真正追求的东西。


穷养儿：

　　穷养儿更实在，做个真正的男人一生需要蒙受的磨练，冷眼，屈辱，挫折不知有多少。古人说“天将降大任于斯人，必先劳其筋骨，饿其体肤，苦其心志”。穷养儿，是一种挫折教育，男儿当自强，而没有经历过失败挫折的男孩是长不大的。生活的磨励让穷养的儿子意志更坚强；男孩子以后要走上社会，承担社会责任与家庭责任，所以要穷养以励其志，否则大手大脚，纨绔子弟一个，如何上奉父母，下养妻儿！

　　2.性别差异

　　另外，从性别差异来讲，男孩天生富有攻击性、冒险性和控制欲，女孩则更具预测力、稳定性，喜欢和谐、融洽地交流。所以，给予女孩更多的宠爱与关注，而给男孩更多有挑战的情境让他们去征服，是符合子女天生的性别差异的。

反对派

　　这一说法局限性太大：

　　“富”养的女孩可能养尊处优，不能免疫诱惑不说，说不定还形成“嫌贫爱富”的价值观；“穷”养的男孩在成长过程中可能缺失关爱，一方面没有安全感、自闭自卑，另一方面过度自我保护、攻击性强甚至仇恨家庭和社会。

　　而且朴素与奢华，在物质层面上具有时代的相对性。在很少见到大米白面的年代，一顿水饺堪称奢华；而今天，在物质相对丰富的西方，一顿汉堡只能算简朴之至的充饥。 “穷”“富”都具有相对性。如果一味信奉富养女，是不是就要不要不顾自身的经济状况，像“宝葫芦”似的一味去满足孩子的要求，把孩子培养成一个只知安逸与消费，没有责任感、没有创造动力与能力的人呢？

　　无论男孩女孩，早晚都要离开我们，在这个社会上自立。那时他们的生活是否愉快，和他们的收入能否满足自身的消费密切相关。最该培养的是孩子生存的能力、创造的动力。
　编者的话

　　看了上面两派观点，您是否也有所感悟呢？

　　其实，在养育的过程中，有些东西让父母很为难。比如，要不要“给孩子最好的”？ 哪个父母不愿意尽自己所能给孩子“最好”的呢？但我们必须要把握什么是“最好”的。“最好”的不一定是最贵的，而是适合家庭消费水平的、由父母精心挑选的、品质安全的。对孩子“最好”的东西，往往浸透着父母的爱，带着父母的深谋远虑，对整个家庭的发展具有安全性。

　　另外，除了物质基础方面，“穷”和“富”的核心更应是家庭的教育方式及教育观念。无论儿子和女儿，对他们实施兼具“穷”和“富”的教养很必要。