个人感言：能吃药的就吃药，尽量不输液，但是，如果孩子太小吃不进去药，就要考虑是否输液。

   以下是方舟子全文：

      一到秋、冬感冒流行的季节，中国许多医院的门诊、病房乃至过道走廊里就躺满了患者，身旁挂着输液瓶，瓶里的葡萄糖盐水、抗生素或中药注射剂一滴一滴地输入到静脉中，因此形象地俗称“打点滴”，也叫做“吊水”、“挂水”，似乎输入的水分才是最重要的。药方式中，打点滴是最危险的。打点滴穿透皮肤屏障，直接把药液输入血液中，需要严格的无菌处理。如果药液在生产或储藏过程中被污染，或者没有使用一次性针头，或者针刺部位的皮肤没有消毒好，就有可能让病毒、病菌进入体内，轻则引起局部发炎，重则病原体随着血液扩散到全身，引起败血症，会有生命危险。打点滴也比口服药物更容易出现药物不良反应，特别是过敏反应。如果是口服，药物中能引起过敏的杂质可能就在消化道中被消化掉，或无法被身体吸收，但是打点滴时这些杂质却直接进入了血液，严重的能引起过敏性休克甚至死亡。近来媒体频频出现患者因为使用了中药注射液而突然死亡，就是这个原因引起的。此外，打点滴时所用的溶液太稀或太浓，都有可能破坏体内电解质平衡；输液速度如果过快，或者输入的量过多，能引起高血压、心脏衰竭和肺水肿；如果输入了大量的气泡或血凝块，能堵塞血管，让心脏停止跳动。 因此，从节省医疗成本和安全的考虑，应该是药物能口服的就不打针，能打针的就不打点滴。这一点国外医院做得比较好。《生命时报》住联合国记者曾经随机走访了纽约市中心的几家医院，竟没有找到一位正在输液的患者。为什么国内医院却反其道而行之呢？ 一个明显的原因是为了经济利益。药物注射液的利润要比口服药物高得多。例如常用的抗感染药物甲硝唑，如果是口服的，一个疗程七天的花费只有大约3元钱，但是改用打点滴，一天就要花费大约20元钱。甲硝唑口服能被迅速而完全地吸收，根本没有静脉注射的必要，国内医院之所以乐于用甲硝唑打点滴，显然是利润的考虑。 但是，在医疗改革之前，国内医院打点滴已很流行了，当时医院的费用都由政府承担，并无经济压力。所以打点滴在国内的泛

药方式中，打点滴是最危险的。打点滴穿透皮肤屏障，直接把药液输入血液中，需要严格的无菌处理。如果药液在生产或储藏过程中被污染，或者没有使用一次性针头，或者针刺部位的皮肤没有消毒好，就有可能让病毒、病菌进入体内，轻则引起局部发炎，重则病原体随着血液扩散到全身，引起败血症，会有生命危险。打点滴也比口服药物更容易出现药物不良反应，特别是过敏反应。如果是口服，药物中能引起过敏的杂质可能就在消化道中被消化掉，或无法被身体吸收，但是打点滴时这些杂质却直接进入了血液，严重的能引起过敏性休克甚至死亡。近来媒体频频出现患者因为使用了中药注射液而突然死亡，就是这个原因引起的。此外，打点滴时所用的溶液太稀或太浓，都有可能破坏体内电解质平衡；输液速度如果过快，或者输入的量过多，能引起高血压、心脏衰竭和肺水肿；如果输入了大量的气泡或血凝块，能堵塞血管，让心脏停止跳动。 因此，从节省医疗成本和安全的考虑，应该是药物能口服的就不打针，能打针的就不打点滴。这一点国外医院做得比较好。《生命时报》住联合国记者曾经随机走访了纽约市中心的几家医院，竟没有找到一位正在输液的患者。为什么国内医院却反其道而行之呢？ 一个明显的原因是为了经济利益。药物注射液的利润要比口服药物高得多。例如常用的抗感染药物甲硝唑，如果是口服的，一个疗程七天的花费只有大约3元钱，但是改用打点滴，一天就要花费大约20元钱。甲硝唑口服能被迅速而完全地吸收，根本没有静脉注射的必要，国内医院之所以乐于用甲硝唑打点滴，显然是利润的考虑。 但是，在医疗改革之前，国内医院打点滴已很流行了，当时医院的费用都由政府承担，并无经济压力。所以打点滴在国内的泛

滥，应该还有别的因素，比如文化的因素。患者去医院看病，就想着要尽可能接受先进、彻底的治疗，而打点滴看上去要比吃药先进、彻底得多。许多人觉得打点滴要比吃药病好得快，这在某些情况下是对的，静脉注射药物能被完全吸收，药效也比较快，十几秒钟就能让血液中的药物浓度达到有效范围；但是在其他情况下，就只是一种错觉或心理作用，感冒打点滴就属于此类。对许多患者来说，上医院看病就要打点滴，成了理所当然的事，而医生为了避免医疗纠纷，也乐于满足患者的要求。如果有中国医生向美国医生学习，对感冒患者不开药或开点镇痛解热药就打发走，自己拿不了药物回扣且不说，还会被患者认为是不负责任，万一患者因为感冒并发了更严重的疾病，医生的麻烦就大了。 病人在医院里扎堆打点滴，其实是国内不正常的医患关系的一个缩影。 2009.12.25. （《健康管理》创刊号）